|
|
|
|
|
|
|
|
con
la amable autorización de la revista Abónese =>  |
Informe de la reunión del grupo permanente "Apicultura" del comité consultor de producciones especializadas Traducción : Roman |
Bruselas,
15 de noviembre 2002
1.
Aprobación de la orden del dia y del informe de la última reunión del 29/04/2002
redactado por el Presidente. Bajo la presidencia de M. Valonen el grupo aprueba
la orden del día así como el informe de la última reunión.
2. Intercambio
de puntos de vista sobre la situación del mercado (U.E. y mundial).
La Comisión presenta los documentos habituales puestos al día ; continúan las
mismas tendencias. En cuanto a las cifras claves, se nota que la taxa de
autoaprovisionamiento baja hasta el 46 %. La razón de este merma es la
disminución de la cosecha en la Unión europea debida a condiciones climáticas no
favorables, así como al aumento de las importaciones; en relación con éstas, los
principales proveedores son Argentina. China y México, por orden de importancia.
La Comisión presenta algunos datos sobre la producción en los países productores,
respondiendo a las demandas de los productores europeos. Este grupo de Estados
produce entre 51.000 y 56.000 toneladas según el año de producción.
Los productores han señalado que incluso con estos países, la UE seguirá siendo
deficitaria y pide a la Comisión que prepare una lista recapituladora de los
precios de importación para la próxima reunión..
Los productores, basándose en sus datos señalan la evidencia de los
desequilibrios del mercado, contrariamente a lo que pretende la Comisión.
Insisten sobre todo en la influencia que las importaciones tienen sobre los
precios domésticos. Temen una gran presión sobre los precios ante el
levantamiento que en los proximos meses ocurrirá sobre las mieles chinas. El
estudio de COPA COGECA será transmitido a la Comisión.
3. Información sobre los
programas nacionales 2002/2003 en aplicación del Reglamento 1221/97
La Comisión presenta un documento recopilador que describe las grandes
tendencias. Las lineas A y B representan el 66 % del total, etc., por lo tanto
el 28 % corresponde a asistencia técnica y el 38 % a la lucha contra la
varroasis. La racionalización de la trashumancia representa un 20 % de las
previsiones totales programadas para la campaña 2002/2003.
Los productores querrían tener a su disposición los niveles de utilización para
el año 2002 y saber así si la Comisión ha notado cambios de orientación por
parte de los Estados miembros.
Los productores piden que la taxa de cofinanciación aumente. El representante de
la Comisión subraya que la mayor parte de las medidas comunitarias han alcanzado
una taxa de cofinanciación del 50 %. La linea presupuestaria para los programas
miel ha aumentado el presupuesto un 10% en el 2002 y la Comisión ha revisado las
decisiones relativas a los programas en este sentido. Este aumento del
presupuesto se mantiene en el anteproyecto de presupuestos para el año siguiente.
4. Información sobre la
Directiva CE 2001/110 relativa a la miel y a los cambios de vista sobre una
eventual definición de miel europea de calidad.
Este punto ha sido abordado rapidamente al final de la reunión. En este sentido,
solamente Grecia ha adoptado un texto legislativo. Los productores demandan a la
Comisión mucha vigilancia en lo que se refiere a la traducción de ciertos
términos. La discusión sobre la miel europea de calidad y la promoción será
tratado a lo largo de la próxima reunión.
5. Informaciñon y cambios de
vista sobre cuestiones veterinarias :
Sobre la presencia de antibióticos en
la miel y en la cera
Los productores recuerdan su posición sobre este punto, que es el
de no aceptar más que un nivel máximo de15 ppb de antibióticos en la mel
(existe un nivel razonable de detección y que permite tener en cuenta la
polución extra apícola). Según ellos no conviene tener en cuenta solamente la
seguridad del consumidor, sino también la imagen del producto (en caso
contrario se alcanzarían LMR bastante más altos). La industria aprueba esta
posición y afirma que es necesario que todos los productores del mundo se
propongan una taxa 0. Por lo que conviene vigilar la utilización en algunos
terceros países de antibióticos cuya presencia no se busca en Europa. En
efecto, la miel, por error, puede parecer que no contiene antibióticos. Se
extrañan también de que los laboratorios de referencia comunitarios sean
reticentes a la hora de publicar sus métodos de control. El representante del
comercio aporta las conclusiones del symposium de Celles sobre este tema.
Sobre la situación a nivel europeo de
los límites máximos de residuos
La representante de la D.G. Entreprise reconoce el hecho de que no
hay bastantes medicamentos disponibles para solventar las patologías de las
abejas, por carecer de interés económico para la industria farmacéutica. La
Comisión ha propuesto para esta cuestión un cierto número de enmiendas a la
legislación para favorecer la investigación.
Control de importaciones de miel en
la U.E.
Para la miel, el representante de la comisión informa al grupo que
el análisis de los planes de seguimiento de resíduos (garantias "sobre el
papel") enviados cada año a la Comisión por países terceros permite un examen
de los tratamientos utilizados en apicultura. Se nota, en particular, una
utilización abundante de antibióticos en países autorizados a exportar miel a
la Unión Europea (incluso a los paises candidatos).
En ausencia de planes de seguimiento y de garantías correspondientes, ciertos
terceros países podrían no ser autorizados a exportar miel a la UE. Las
importaciones de miel (y de jalea real) de China continúan prohibidas para
Europa. Para preveer un levantamiento del embargo, la Comisión espera
garantías complementarias por parte de las autoridades chinas principalmente
en terminos de trazabilidad de la miel y control sistemático de los lotes. El
levantamiento del embargo no podrá establecerse más que con un control
sistemático de los lotes por parte europea para asegurar la eficacia de los
controles de los laboratorios chinos. El grupo estima que es conveniente
establecer controles ante la posible existencia de comercio "triangular" con
la miel china, al transitar por países terceros autorizados. La regularidad de
la práctica de los controles de resíduos en la Unión Europea permitirá
identificar incidentes de contaminación en la miel, pero sin una medida común
con los problemas presentados en terceros países que no disponen siempre de
sistemas de control eficaces.
Informaciones sobre el dictamen del
Comité Científico a cerca de los riesgos microbiológicos de la miel.
Los representantes de la DG Sanco notifican que según este
dictamen, el riesgo de contaminación es muy débil, y por lo tanto no se ha
juzgado interesante fijar criterios microbiológicos. Solamente se recomienda
hacer una información puntual (por etiquetado, o por los pediatras). La
industria afirma que ellos han elegido informar al consumidor de un modo
voluntario. Los productores piensan que a priori en el etiquetado obligatorio
sería desproporcional y malo para la imagen del producto.
6. Divers
El tema de la miel y de los OGM debería ser tratado en una próxima reunión. Las
fechas para la próxima reunión son fijadas provisionalmente entre el 4 de abril
2003 al 21 noviembre 2003.
COMENTARIOS
DEL COPA Y DEL COGECA A LA COMUNICACION DE M. FISCHLER PARA LA COMISION SOBRE LA
COEXISTENCIA DE CULTIVOS GENETICAMENTE MODIFICADOS, CONVENCIONALES Y BIOLOGICOS.
1.En su informe a la
Comisión de marzo del 2003 sobre la coexistencia de cultivos geneticamente
modificados (OGM), convencionales y biológicos, el comisario responsable de
agricultura y desarrollo rural aborda el concepto de coexistencia, de zonas
exentas de OGM, de responsabilidad y propuesta de acciones. El objetivo del
documento es permitir a la Comisión fijar orientaciones políticas claras para
los futuros trabajos de coexistencia .
2. El COPA y el COGECA
acogen favorablemente el hecho de que el sujeto de la coexistencia sea por fin
abordado porque toca directamente a la actividad agrícola y contribuye al debate
global sobre la utilización de material genético en agricultura.
(1). Acogen también
favorablemente la inciativa de la Comisión consistente en organizar una mesa
redonda dedicada a los resultados de los investigadores sobre la coexistencia el
próximo 24 de abril.
3.El COPA y el COGECA ya han
tenido ocasión de formular sus objeciones sobre la coexistencia en el transcurso
de las consultas organizadas por la DG SANCO en todo lo que atañe a la
denominación de las semillas. Estas objeciones, siempre de actualidad, pueden
resumirse así :
 |
La noción de coexistencia supone que todos los productores han podido elegir libremente su cultivo. Es fundamental que puedan continuar ejerciendo de un modo real su libertad de elegir sus producciones.. |
|
|
La noción de coexistencia no sólo se limita a aspectos puramento económicos. Es un concepto mucho más abierto porque también tiene impicaciones más amplias, principalmente con el medio ambiente, con la biodiversisdad y la salud. |
|
|
La condición si ne qua non de esta coexistencia es que cada denominación sea economicamente viable para preveer contrariedades que le son aplicadas. Esta viabilidad debe abarcar todos los aspectos que eventualmente se pueden desarrollar en los cultivos "OGN". La coexistencia supone la existencia de diferentes formas de agricultura, sin excluir ninguna. |
|
|
Se debe tener en cuenta que actualmente existen denominaciones convencionales "no OGM" y otras de producción biologica con un sistema económico viable, será necesario evitar que la introducción de "OGM" no comprometa este equilibrio. Esta es la causa de que la creación de denominaciones"OGM" debe hacerse permitiendo mantener la total integridad de denominaciones convencionnales y biológicos. |
|
|
En la medida en qpue los consumidores no están dispuestos a pagar una sobretaxa por los productos etiquetados "no-OGM", los productores agrícolas y sus cooperativas consideran que la puesta en marcha de denominaciones "OGM" y "no-OGM" no debe suponer un sobrecoste que serían gastos suplementarios impuestos al sector de la producción sin retorno financiero. |
|
|
En el actual estado de la reglementación, el COPA y el COGECA constatan que la responsabilidad y los sobrecostes ligados a aspectos de obligaciones previstas para comercializar semillas convencionales, "no-OGM", o biológicas reposan unicamente sobre los productores de semillas convencionales o biológicos y no sobre aquellos que eligen producir plantas geneticamente modificadas. Ante la evidencia, tal desfase es criticable y debe ser revisado. No se corresponde con la elección de los consumidores europeos que, en el actual contexto, reclaman sobre todo el aislamiento de los cultivos "OGM", no la creación de nichos "no-OGM" y no están dispuestos a pagar una nueva tasa por productos convencionales. |
|
|
Para la agricultura convencional, el COPA y el COGECA recuerdan una vez más que es efectivamente necesario y urgente establecer en el menor tiempo posible reglas comunitarias para responder al problema presentado por la presencia accidental o fortuíta de organismos geneticamente modificados en las semillas convencionales.El COPA y el COGECA apoyan la iniciativa de la Comisión tendente a dar una base jurídica sólida al "gentleman's agreement" actualmente aplicada a título provisional. Los productores tienen necesidad de seguridad jurídica en el ejercicio de su profesión. Según el aviso emitido el 7 de marzo del 2001 por el Comité Científico de Plantas, la presencia fortuíta de "OGM" es inevitable y hay que establecer posibilidades realistas : prometer a los consumidores productos exemptos de "OGM" no carece de sentido. Los productores no están en condiciones de responder a esta demanda. Podrían, por el contrario, responder a un demanda de productos "no-OGM" definidos por un umbral de presencial fortuíta. |
|
|
Para la agricultura biológica, los productores piensan que la coexistencia entre producción ''OGM'' y la producción ecológica en la UE es difícil de llevar a cabo. Deben ser fijadas reglas paa pemitir superar las dificultades. La Comisión debe preparar las disposiciones necesarias para que la legislación en vigor sea respetuosa para permitir, en particular, la producción, la recolección, el transporte y el almacén de productos exemptos de organismos geneticamente modificados y de los productos derivados de estos organismos, como lo prevee hoy el reglamento (CE) n° 2092/91. El COPA y el CODEGA piden al momento a la Comisión que haga propuestas que aseguren garantías máximas para las producciones biológicas. |
4. Por lo que se refiere a los elementos específicos desarrollados en el comunicado, el COPA y el CODEGA hacen las observaciones siguientes :
Responsabilidad
Creación de un fondo colectivo para cubrir pérdidas colectivas. La responsabilidad es una cuestión fundamental y particularmente crucial para el COPA y el CODEG. En caso de contaminación fortuíta, los productores no pueden ser tenidos como responsables y ninguna pérdida financiera les debe ser imputada siempre que se respeten los reglamentos en vigor. El COPA y el CODEGA se oponen frontalmente a un sistema en el que al final la presencia fortuíta sea tratada por las empresas de semillas como un riesgo comercial que sería repercutido sobre los productores ya que es imposible para éstos últimos controlar totalmente la contaminación fortuíta. El COPA y el COGECA consideran que incumbe a las empresas de producción de semillas definir las reglas en materia de cultivo, se segregación...para evitar toda contaminación accidental y hacerse responsable de las consecuencias financieras que respultaran ante una contaminación. El COPA y el COGECA recuerdan que se oponen a cualquier sistema de responsabilidad sin falta por lo que respecta a los agricultores. Igualmente el COPA y el COGECA no están a favor de un sistema de seguros o de garantía financiera obligatoria. La creación de un fondo collectivo para cubrir calamidades también colectivas es un punto de reflexión a tener en cuenta.
Medidas de gestión agrícola
En el caso de la definición de las medidas de gestión agrícola que tendrían como objetivo minimizar el riesgo de presencia fortuita, éstas tendrían que aplicarse tanto en las que están almacenadas, como durante el transporte y la distribución en la cadena de aprovisionamiento y concernir tanto desde el origen como por toda la cadena comercial. Sería igualmente pertinente preveer un sistema de información entre agricultores para dar a conocer los cultivos que favorecen el medio ambiente. En su comunicado la Comisión dice que la puesta en marcha de medidas de gestión agrícola debe incumbir a los operadores económicos que buscan conseguir un beneficio del modelo de agricultura específico que ellos han elegido. El COPA y el COGECA piensan que la creación de medios "OGM" debería hacerse pemitiendo siempre el mantenimiento de la totalidad integral de los medios convencionales y biológicos, sin costes suplementarios.
Nivel de las acciones que se van a llevar a cabo : nacional y/o comunitario
La Comisión ha tomado posiciones en favor de la subsidiaridad. El COPA y el COGECA consideran que esta posición es inaceptable. La cuestión "OGM" es transnacional y por lo tanto comunitaria (2). En estas condiciones, el COPA y el COGECA son favorables a una solución armonizada, es decir, concebida a escala de mercado único de la UE. Es necesario un marco comunitario. Debe ser suficientemente ágil y flexible para pemitir las particularidades peculiares de cultivo que varían considerablemente en la UE..
Bassins de producción "no OGM"
El COPA y el COGECA acogen favorablemente la creación voluntaria
de bassins de producción ''no-OGM''. Esta posibilidad podría estar prevista por
disposiciones-marcos comunitarias.
Importaciones
El COPA y el COGECA insisten igualmente sobre la necesidad para
los EU de tratar la cuestión de los OGM en un plan internacionar para buscar la
mayor coherencia posible y permita a los productos de la UE ser competitivos. El
COPA y el COGECA insisten en el hecho de que es indispensable aplicar un sistema
de etiquetado y de control idéntico para todos los productos, inclusive los
importados. Este sistema debe ser fiable y eficaz a fin de garantizar una
competencia equitativa entre los EU y terceros paises.
Tales son, en este momento, las peticiones que el COPA y el COGECA formulan.
Desean participar activamente en el debate y aportar nuevas contribuciones si
fuera necesario.
(1) Ver la posición del COPA y del CODEGA sobre la utilización der material genético en agricultura del 21 de enero del 2000 [Pr(00)06F1] y las observaciones del COPA y del CODEGA sobre los proyectos de reglamento [COM(2001)425] y [COM(2001)182] del 8 de marzo del 2002[Pr(O2)16F1]. Ver también la circular [SEM(O2)O9P3] a la atención del Director General de la DG SANCO concerniente a la puesta en marcha del punto n°77 del libro blanco sobre seguridad alimentaria.
(2)Para recordar, uno de los considerandos de la directiva 2001/18 hace claramente referencia al hecho de que las OGM diseminadas en el entorno, en grandes o pequeñas cantidades, pueden reproducirse en el entorno y franquear las fronteras nacionales, por lo que afecta a los otros Estados miembros .
Traducción : Roman
con la amable autorización de la revista
Abónese
=>
| Realización : Gilles RATIA Actualizado el : 17/03/01 APISERVICES - Copyright © 1995-2003 |
Alto de página  |
Version française